Total ERP

Por ninguna buena razón que pueda encontrar, se volvió popular solo para BPH.

0 Comments

Por ninguna buena razón que pueda encontrar, se volvió popular solo para BPH.

Toda la información se proporciona solo con fines de discusión y no debe usarse como reemplazo de la consulta con un profesional de la salud autorizado y acreditado.

A veces, entre bloguear, un trabajo diurno (y nocturno) exigente haciendo cirugía y ciencia, y todo lo demás, me avergüenzo. Claro, a veces me avergüenzo diciendo algo que, en retrospectiva, desearía no haber dicho. Más a menudo, me avergüenzo dejando pasar cosas que no debería. Por ejemplo, cuando mis amigos me envían una copia previa a la publicación de sus libros, debería leerlos, ¿no crees? Así fue que Paul Offit me envió una copia de su último libro, que acaba de llegar a las librerías y puntos de venta en línea esta semana, ¿Crees en la magia? The Sense and Nonsense of Alternative Medicine, y no lo he terminado. Oh, he leído una buena parte, pero no es un libro enorme (alrededor de 335 páginas); así que ya debería haberlo terminado, sobre todo porque es bastante bueno. Dejando a un lado mi fracaso para leer correctamente y tapar el libro, me alegra ver que el libro está llamando la atención en un gran medio de comunicación, a saber, USA Today, en un artículo de Liz Szabo Book que hace sonar las alarmas sobre la medicina alternativa. También hay una pieza complementaria Cómo protegerse contra un charlatán. Me imagino que lo menos que puedo hacer es conectar el libro del Dr. Offit y la historia de USA Today en la que aparece, tal como Harriet conectó su reciente aparición como orador.

También es bueno que Steve Novella y yo hayamos sido entrevistados. Ahora, disculpe mientras vuelvo a hacer lo que realmente debería haber terminado hace uno o dos meses: leer el excelente libro del Dr. Offit.

Autor

David Gorsky

La información completa del Dr. Gorski se puede encontrar aquí, junto con información para pacientes.David H. Gorski, MD, PhD, FACS es un oncólogo quirúrgico en el Instituto de Cáncer Barbara Ann Karmanos que se especializa en cirugía de cáncer de mama, donde también se desempeña como médico de enlace del Comité de Cáncer del Colegio Estadounidense de Cirujanos, así como profesor asociado de cirugía. y miembro de la facultad del Programa de Graduados en Biología del Cáncer en la Universidad Estatal de Wayne. Si usted es un paciente potencial y encontró esta página a través de una búsqueda en Google, consulte la información biográfica del Dr. Gorski, los descargos de responsabilidad con respecto a sus escritos y el aviso para los pacientes aquí.

Si bien en SBM con frecuencia nos enfocamos en los peores abusos de la ciencia en la medicina, es importante reconocer que hacer ciencia rigurosa es complejo y que los científicos convencionales a menudo no alcanzan el ideal. De hecho, una de las ventajas de explorar la pseudociencia en medicina es desarrollar un detector sensible de errores en la lógica, el método y el análisis. Muchos de los errores que señalamos en la llamada medicina “alternativa” también surgen en otras partes de la medicina, aunque generalmente en un grado mucho menor.

No es raro, por ejemplo, que un documento no se ajuste para el análisis múltiple: si compara muchas variables, debe tener eso en cuenta al realizar el análisis estadístico; de lo contrario, aumentará la probabilidad de una correlación aleatoria.

Ayer discutí en NeuroLogica la aplicación incorrecta del metanálisis, en este caso a la pregunta de si CCSVI se correlaciona o no con la esclerosis múltiple. Encuentro esto muy común en la literatura, esencialmente una falla en apreciar los límites de esta herramienta de análisis en particular.

Otro ejemplo proviene recientemente de la revista Nature Neuroscience (un artículo del que me enteré por Ben Goldacre en el blog Bad Science). Análisis erróneos de interacciones en neurociencia: un problema de importancia investiga la frecuencia de un error estadístico sutil pero importante en revistas de neurociencia de alto perfil.

Los autores, Sander Nieuwenhuis, Birte U Forstmann y Eric-Jan Wagenmakers, informan:

Revisamos 513 artículos de neurociencia conductual, de sistemas y cognitiva en cinco revistas de alto nivel (Science, Nature, Nature Neuroscience, Neuron y The Journal of Neuroscience) y encontramos que 78 usaron el procedimiento correcto y 79 usaron el procedimiento incorrecto. Un análisis adicional sugiere que los análisis incorrectos de las interacciones son aún más comunes en la neurociencia celular y molecular.

El procedimiento incorrecto es este: observar los efectos de una intervención para ver si son estadísticamente significativos en comparación con un grupo sin intervención (ya sean ratas, células o personas). Luego comparar una intervención de placebo con el grupo sin intervención para ver si tiene un efecto estadísticamente significativo. Luego comparar los resultados. Esto parece superficialmente legítimo, pero no lo es.

Por ejemplo, si la intervención produce un efecto estadísticamente significativo y el placebo produce un efecto estadísticamente no significativo, los autores aún podrían concluir que la intervención es estadísticamente significativamente superior al placebo. Sin embargo, la comparación adecuada es comparar directamente las diferencias para ver si la diferencia de diferencia es en sí misma estadísticamente significativa (lo que probablemente no sea en este ejemplo).

Este es un procedimiento estándar, por ejemplo, en ensayos médicos controlados con placebo: el grupo de tratamiento se compara con el grupo de placebo. Pero lo que más de la mitad de los investigadores estaban haciendo en los artículos revisados ​​era comparar ambos grupos con un grupo sin intervención, pero sin compararlos entre sí. Esto tiene el efecto de crear la ilusión de una diferencia estadísticamente significativa donde no existe, o de crear un tipo de error de falso positivo (rechazar erróneamente la hipótesis nula).

La frecuencia de este error es enorme, y no hay razón para creer que es exclusivo de la investigación en neurociencia o más común en neurociencia que en otras áreas de investigación.

Considero que este artículo es muy importante, y pensé que merecía más juego de lo que parece estar recibiendo. Mantener los más altos estándares de rigor científico es fundamental en la investigación biomédica. Los autores prestan un servicio importante al señalar este error, y los investigadores, editores y revisores deben tomar nota. Esto debería, de hecho, ser parte de una lista de verificación que los editores de revistas emplean para garantizar que las investigaciones enviadas utilicen métodos legítimos. (Y sí, esta es una referencia deliberada al Manifiesto de la lista de verificación, un método poderoso para minimizar el error).

También me gustaría señalar que uno de los autores de este artículo, Eric-Jan Wagenmakers, fue el autor principal de un interesante artículo que analiza la investigación psi de Daryl Bem. (También puede escuchar una entrevista muy interesante que hice con Wagenmakers en mi podcast aquí). Para mí, este es un ejemplo de cómo los científicos convencionales prestan atención a la ciencia marginal, no porque el tema de la investigación en sí sea plausible. o interesantes, sino porque a menudo proporcionan excelentes ejemplos de ciencia patológica. Examinar la ciencia patológica es una excelente manera de aprender qué hace que la ciencia legítima sea legítima, y ​​también le brinda a uno una mayor capacidad para detectar errores lógicos y estadísticos en la ciencia convencional.

Lo que Nieuwenhuis et.al. El artículo muestra es que más científicos deberían aprovechar la oportunidad de aprendizaje que brinda el análisis de la pseudociencia.

Autor

steven novela

Fundador y actualmente editor ejecutivo de Science-Based Medicine Steven Novella, MD es un neurólogo clínico académico de la Facultad de Medicina de la Universidad de Yale. También es el presentador y productor del popular podcast científico semanal The Skeptics’ Guide to the Universe, y el autor de NeuroLogicaBlog, un blog diario que cubre noticias y temas de neurociencia, pero también ciencia general, escepticismo científico, filosofía de la la ciencia, el pensamiento crítico y la intersección de la ciencia con los medios y la sociedad. El Dr. Novella también produjo dos cursos con The Great Courses y publicó un libro sobre pensamiento crítico, también llamado The Skeptics Guide to the Universe.

Parece que este mes estoy escribiendo mucho sobre el tracto urinario. Es pura coincidencia, te lo aseguro. A medida que me deslizo hacia la vejez, los problemas médicos que alguna vez fueron de interés superficial para un joven mequetrefe tienen un potencial cada vez mayor para ser directamente aplicables a los viejos gruñones. Como la hipertrofia prostática benigna (HPB). Me dirijo a una era en la que es posible que deba comenzar a prestar atención a mi próstata (no postrada, como se dice con tanta frecuencia, aunque una infección de la primera ciertamente puede convertirlo en la segunda), por lo que artículos que en el pasado me gustaría han ignorado, he leído. JAMA este mes tiene lo que debería ser el clavo en el ataúd de la palma enana americana, demostrando que la hierba no tiene eficacia en el tratamiento de los síntomas de la BPH: Efecto de dosis crecientes de extracto de palma enana americana en los síntomas del tracto urinario inferior: un ensayo aleatorizado.

Demostró que, en comparación con el placebo, la palma enana americana no hizo nada. Ha habido múltiples estudios en el pasado con más o menos el arco habitual de estudios clínicos de productos CAM: ensayos mejor diseñados que muestran una eficacia decreciente, hasta que los estudios excelentes no muestran ningún efecto. Existe uno o dos metanálisis habituales, en los que se agrupan todos los estudios subóptimos, los autores se quejan de la calidad de los datos y proceden a sacar conclusiones de la basura de todos modos. GIGO.

El estudio NEJM de 2006 demostró que la palma enana americana no era mejor que el placebo, pero se sugirió que tal vez la dosis de palma enana americana no era lo suficientemente alta o que los pacientes no fueron tratados durante el tiempo suficiente para demostrar un efecto, y el estudio JAMA esperaba remediar ese defecto. No hay, como suele ser el caso, ninguna buena razón para sospechar que la palma enana americana beneficiaría o dañaría la próstata. Al igual que muchas preparaciones a base de hierbas, tenía usos generalizados en el pasado, cuando tenía una cebolla atada al cinturón, que era el estilo en ese momento. No podías conseguir cebollas blancas, debido a la guerra. Lo único que podías conseguir eran esos grandes amarillos…, pero estoy divagando:

“También es expectorante y controla la irritación de los tejidos mucosos. Ha resultado útil en la tos irritativa, tos bronquial crónica, tos ferina, laringitis aguda y crónica, catarro agudo, asma, laringitis tuberculosa, y en la tos de la phthisis pulmonalis. Sobre los órganos digestivos actúa benéficamente, mejorando el apetito, la digestión y la asimilación. Sin embargo, sus efectos más pronunciados parecen ser los que ejerce sobre los tractos urino-genitales tanto de hombres como de mujeres, y sobre todos los órganos involucrados en la reproducción. Se dice que agranda los órganos desgastados, como los senos, los ovarios y los testículos, mientras que también se hace la afirmación paradójica de que reduce la hipertrofia de la próstata. Posiblemente esto pueda explicarse afirmando que tiende hacia la producción de una condición normal, reduciendo partes cuando se agrandan malsanamente y aumentándolas cuando están atrofiadas”.

A principios de siglo, Edwin M Hale, MD y homeópata, escribió un tratado sobre el tema, ensalzando sus beneficios sobre la próstata y otros órganos. Te alegrará saber que si tienes atrofia testicular por ser un viejo masturbador, la palma enana americana te ayudará. Por ninguna buena razón que pueda encontrar, se volvió popular solo para BPH. Lo mejor que puedo determinar de Internet, hubo una moda de medicina natural a principios de 1900, y la palma enana americana se convirtió en parte de la moda. Ningún ensayo clínico fue responsable del uso. Y, como la acupuntura y la homeopatía, hay muchas explicaciones para una eficacia que no existe.

El estudio JAMA siguió a 369 hombres durante 72 semanas. Recibieron placebo o palma enana americana dos veces al día, y en las semanas 24 y 48 se aumentó la dosis de cada uno.

Fueron seguidos por quejas subjetivas con la puntuación AUASI, que es un cuestionario autoadministrado de 7 preguntas:

Bien validado como una herramienta para los síntomas de la BPH, se basa demasiado en la memoria y está sujeto a ilusiones por parte del examinado. Dudo que pueda recordar con precisión mis patrones urinarios durante el mes anterior sin escribirlo.

También hubo criterios de valoración objetivos como el flujo urinario máximo, los niveles de PSA y el residuo posmiccional. Me hace preguntarme de nuevo qué quieren que se haga cuando el anuncio de radio dice ‘La anulación está prohibida por ley’ precio clean forte. ¿La palma enana americana lo facilitaría? En lo que respecta a las mediciones subjetivas, hubo mejoras leves y similares en ambos grupos. Los criterios de valoración objetivos, anatómicos y fisiológicos no se vieron afectados. No sorpresa. Hasta aquí el poderoso placebo.

Los efectos adversos fueron los mismos en ambos grupos, con la única diferencia significativa de que el grupo de la palma enana americana tuvo más lesiones físicas y traumatismos. ¿Fue este el temido efecto nocebo, o la maldad aleatoria que ocurre como resultado de la vida? Probablemente lo último.

Con base en los ensayos JAMA y NEJM, es razonable concluir que la palma enana americana no tiene eficacia en el tratamiento de los síntomas debidos a la BPH.

Más interesante es lo que dice este artículo sobre el llamado efecto placebo. Este es otro artículo más que demuestra que para los puntos finales duros, que alteran la fisiología o la anatomía anormales, el placebo no hace nada. Apuesto a que si hiciéramos escáneres cerebrales a estos pacientes, mostrarían cambios cuando el paciente tomara los medicamentos, y yo bostezaría. Hazle cualquier cosa a cualquiera, dale un placebo, hazle cosquillas en los pies, habrá cambios en el cerebro. Y mientras que en algunos estudios, el aumento de la cantidad y la frecuencia del placebo conduce a un aumento de los efectos, en este estudio, un aumento en la dosis de placebo no produjo ninguna mejora en los resultados subjetivos.

Más datos del mundo real para sugerir que no hay efectos placebo reales.

Por supuesto, tengo prejuicios. He pasado 30 años en hospitales de agudos. Mis pacientes tienen trastornos anatómicos y fisiológicos que, si no se corrigen o al menos mejoran, conducen a la muerte o morbilidad permanente. El placebo no va a curar la endocarditis, detener el sangrado de una úlcera gástrica o revertir un derrame cerebral. E incluso si el paciente se siente mejor con la relación terapéutica, si las anomalías anatómicas/fisiopatológicas continúan sin disminuir, el paciente está frito.

Ni siquiera estoy seguro de que se pueda decir que los placebos curan las úlceras gástricas. Hay poco sobre la historia natural de las úlceras en la era de la endoscopia flexible. La única referencia que pude encontrar sugiere que los pacientes que tienen úlceras encontradas con exámenes de rayos X (no es una forma confiable de diagnosticar úlceras y probablemente subrepresentaron la incidencia) y que no reciben tratamiento tuvieron una tasa de curación del 24% a los 6 meses y un Tasa de recaída del 29% a los 24 meses. La mayoría de los ensayos con placebo siguieron a los pacientes durante alrededor de 4 semanas y tuvieron una tasa de curación más alta en el ala de placebo que la observada en el informe de historia natural, pero los dos no son directamente comparables. Dada la propensión de las úlceras no tratadas a aparecer y desaparecer y la falta de fiabilidad de los síntomas para el diagnóstico, a menos que haya un estudio que tuviera un tratamiento, un placebo y un grupo sin intervención, no creo que sea razonable concluir que los placebos ‘curan ‘úlceras. Especialmente teniendo en cuenta la revisión de NEJM que sugirió que el placebo generalmente no es más efectivo que un grupo sin tratamiento/en espera.

Quizás soy yo. Tengo algunos puntos ciegos intelectuales, como el director antrópico. Cada vez que lo encuentro en un libro de cosmología, pienso que es una tontería.